Страхование: теория и практика

- экономическая нецелесообразность устранения повреждений судна или доставки груза в порт назначения;

- захват судна или груза, застрахованных от такой опасности, если захват длится более шести месяцев.

В указанных случаях к страховщику переходят все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости и права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости.

Соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным указанной статьей, ничтожно.

При этом заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окончания срока или наступления указанных выше обстоятельств. Кроме того, данное заявление должно быть безусловным и не может быть взято страхователем или выгодоприобретателем обратно. Шестимесячный срок является для абандона пресекательным, с истечением его страховщик теряет вышеизложенные права, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 279 КТМ РФ.

Следует отметить, что помимо морского страхования абандон широко применяется в других видах имущественного страхования. Несмотря на то, что страховое законодательство не предусматривает специальные нормы для применения абандона в других видах страхования, тем не менее ст. 6 ГК РФ позволяет вышеуказанные нормы КТМ РФ об абандоне вполне успешно применять по аналогии.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона о страховом деле в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данное правило можно рассматривать как своего рода абандон, согласно которому к страховщику могут перейти права на утраченное или погибшее имущество. В принципе, такие права необходимы страховщику на случай, если утраченное имущество будет найдено, например, в случае обнаружения угнанного автомобиля или пропавшего воздушного судна и т.д.

Процедура и порядок оформления условий об абандоне при осуществлении страховой выплаты по договорам имущественного страхования должны предусматриваться соглашением сторон по аналогии с морским страхованием. В сложившейся по данному вопросу страховой практике отношения по абандону в основном оформляются специальным соглашением о переходе прав на утраченное или погибшее имущество к страховщику после выплаты страхового возмещения. Фактически здесь происходит формальная продажа утраченного или погибшего имущества страхователя (выгодоприобретателя) страховщику.

Условиями соглашения об абандоне могут быть предусмотрены и другие последствия обнаружения утраченного имущества, в частности, возврат страхователю или выгодоприобретателю найденного утраченного имущества с условием встречного возврата страхователем страховщику ранее полученной страховой суммы.

В свое время А. Вицын, исследуя правовой режим абандона в морском страховании, полагал, что меру вознаграждения при абандоне составляет полная страховая сумма в виде выручки от продажи товара, которая идет в пользу страховщика. В морском страховании эта мера вознаграждения определяется по началу, принимаемому к абандону. Но это начало последовательно может быть применено только к продаже имущества вследствие его порчи, так как только при этом продажу товара прежде прибытия его к месту назначения можно уравнять с его гибелью - она и наступила бы, не будь имущество продано.

Однако применение того же начала, рассуждает далее А. Вицын, к другим случаям оказывается несправедливым, потому что лишает хозяина товара выгоды, какую он мог бы иметь от него, или, напротив, налагает на страховщика последствия невыгодного состояния рынка. Например, товар продается для починки корабля: если за него выручена цена, назначенная в полисе, то страховщик, собственно, ничего не платит страхователю, как бы несчастья и не было, а если от невыгодных условий рынка за товар выручается только половина цены, то страховщик платит страхователю половину страховой суммы. Само собой разумеется, что если продается часть товара, то и мера вознаграждения определяется только по отношению к этой части *(340).

В своих рассуждениях об абандоне А. Вицын указывал на некоторую несоразмерность и даже несправедливость в отношении страхователя при передаче прав на имущество страховщику. Однако автор не учитывал другое обстоятельство, связанное с тем, что товар или груз будет найден и возвращен страхователю наряду с полученной суммой страхового возмещения. В этом случае происходит обогащение страхователя за счет других страхователей, так как у него остаются и товар (груз), и деньги (страховое возмещение). Поэтому передача страховщику прав на найденное застрахованное имущество, по которому страховщик сполна выплатил его хозяину страховое возмещение, осуществляется по справедливости и на вполне законных основаниях.

Суброгация в переводе с английского (subrogation) означает "переход прав" *(341). Именно указанный смысл и составляет этимологию слова "суброгация" как правового термина.

В современном гражданском праве термин "суброгация" получил законодательное закрепление в двух законах, а именно, в ГК РФ и в КТМ РФ. Причем согласно ст. 965 ГК РФ и ст. 281 КТМ РФ суброгация применяется только в страховых правоотношениях и означает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В частности, в ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Аналогичное правило содержится и в ст. 281 КТМ РФ.

Правовой анализ изложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, т.е. на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл. 24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Поэтому для реализации суброгации вполне можно применять правила, предусмотренные гл. 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу.

Следует отметить, что переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, на основании ст. 965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки. Безусловность данного перехода усиливается другим положением указанной нормы закона, запрещающей исключение перехода к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Законодатель придает суброгации (переходу права) диспозитивность, позволяющую сторонам договора страхования самим определиться с правом страховщика на суброгацию. И в то же время такое право страховщика презюмируется ст. 965 ГК РФ, если иное не оговорено в договоре страхования. В данном вопросе прослеживается неоднозначность позиции законодателя.

Диспозитивность, свойственная суброгации, в большей степени проявляется в правах страхователя, так как передача имущественных прав, тем более права требования, зависит от волеизъявления передающей стороны. В договорах страхования такую сторону представляет страхователь (выгодоприобретатель). Страховщику же в любом случае выгодно, чтобы страхователь (выгодоприобретатель) уступил ему право требования к лицу, ответственному за убытки, для покрытия расходов и поддержания устойчивости своего финансового положения. Поэтому реализация права на суброгацию по договорам имущественного страхования зависит от страхователя (выгодоприобретателя).

Если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику свое право требования к лицу, ответственному за убытки, это обстоятельство не влечет за собой отказ страховщика от заключения договора страхования, так как страховщику в любом случае экономически целесообразно заключить договор имущественного страхования, получив за это страховую премию, нежели отказаться от этого из-за отсутствия суброгации.

Обосновать указанную позицию страховщика можно несколькими причинами. Во-первых, реальное право на суброгацию возникает у страховщика только после страховой выплаты, т.е. после наступления страхового случая, который может и не наступить. Соответственно, отказываясь от заключения договора страхования из-за отсутствия суброгации, страховщик тем самым лишает себя возможности получения дохода, который он сможет получить, оставив за собой страховую премию, если не наступит страховой случай.

Во-вторых, если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику право требования, это позволит последнему увеличить стоимость страховой услуги, несмотря на то, что данное обстоятельство не влияет на величину тарифной ставки (нетто-ставка), а также не вероятность и случайность наступления страхового случая. Тем не менее стоимость страховой услуги страховщик может увеличить за счет нагрузки, т.е. остальной части тарифа (брутто-ставка) либо включить в договор страхования условие о франшизе. В страховой практике второе является наиболее распространенным.

Следовательно, потенциально обладая правом предъявления требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь (выгодоприобретатель) оказывается перед следующим выбором: либо уступить это право требования, которое может не возникнуть, либо заплатить за это право, включив в договор условие о франшизе.

Конечно, страхователь (выгодоприобретатель) вполне может оставить за собой право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, для самостоятельного востребования в последующем возмещения ущерба. Но в таком случае у страхователя (выгодоприобретателя) возникает двойное возмещение за один ущерб. То есть один раз он получает возмещение у страховщика за счет страховой выплаты, второй раз - у лица, ответственного за причинение вреда. Это экономически не оправдано и приводит к дополнительному неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому страхователю (выгодоприобретателю) целесообразно ограничиться возмещением своего ущерба за счет страховой выплаты, так как это удобно и быстро, а право требования к виновному лицу, соответственно, передать страховщику.

Следует отметить, что, возмещая страхователям (выгодоприобретателям) ущерб, страховщик осуществляет это не за счет собственных средств, а из специально созданного для этих целей страхового фонда, формируемого за счет страхователей. Получается, что при наступлении страхового случая страховщик никакого ущерба не претерпевает, однако при суброгации получает право требования на возмещение вреда, который наступил у страхователя (выгодоприобретателя), а не у страховщика. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о правомерности и целесообразности передачи прав по суброгации страховщику. В страховой доктрине данное обстоятельство является предметом оживленной дискуссии.

В.И. Серебровский, например, по этому поводу полагал, что право регресса (имеется в виду суброгация) не может быть оправдано, потому что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя требование к виновнику ущерба, страховщик может получить даже больше того, чем он сам уплатил страхователю (включая полученные им премии) *(342). Взглядов В.И. Серебровского придерживается и Л.Г. Ефимова, которая полагает, что при выплате страхового возмещении страховая компания практически не несет никакого риска, так как, если страховой случай не наступит, она, естественно, никому ничего не платит. Если страховой случай наступит, она сначала платит, а затем получает уплаченное за счет своего же клиента. Следовательно, риск появления неблагоприятных имущественных последствий с заемщика на страховую компанию не переходит *(343).

Ю.Б. Фогельсон, будучи в данном вопросе сторонником В.И. Серебровского и Л.Г. Ефимовой, также исследовал правомерность получения страховщиком возмещения в порядке суброгации. Но при этом он обосновывал свои воззрения иными аргументами, сетуя на то, что при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), так как вред возмещен. Следовательно, и замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства. Таким образом, переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен *(344).

Иной точки зрения придерживается А.В. Чебунин, считая переход права требования к страхователю (выгодоприобретателю) экономически целесообразным и юридически обоснованным, так как в суброгации проявляется та или иная ее специфическая цель. Целесообразность суброгации автор видит в следующем: это способ снижения убыточности деятельности страховщика, это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации, и, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату лица суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Больший вес из всех указанных целей, полагает А.В. Чебунин, имеет цель - наказание причинителя вреда *(345).

Сторонником А.В. Чебунина в вопросе о целесообразности передачи страховщику прав по суброгации является П.В. Киселев. Для обоснования своей точки зрения этот автор рассмотрел ситуацию, связанную с применением на практике положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. Однако страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, далее пишет П.В. Киселев, если вред нанесен жизни или здоровью третьих лиц (пусть и умышленно), так как в дальнейшем возможно предъявление страхователю права требования в порядке суброгации *(346). То есть целесообразность суброгации П.В. Киселев видит в зависимости страховой выплаты по договорам страхования гражданской ответственности от возможности получения страховщиком в порядке регресса суммы страховой выплаты у лица, виновного в причинении вреда, например, по правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Отрицать подобную точку зрения было бы не совсем верно. Тем более, что в определенных случаях страхования автогражданской ответственности законодатель фактически напрямую обусловил зависимость страховой выплаты от возможности предъявления в последующем регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Так, в частности, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Благодаря предусмотренному переходу прав по суброгации, отмечает М.И. Брагинский, оказываются удовлетворенными интересы всех трех участников соответствующих отношений. Так, страхователю тем самым гарантируется возмещение страховщиком причиненных убытков. Потребность в данной гарантии определяется тем, что причинитель вреда далеко не всегда обладает реальной возможностью возместить страхователю возникшие у последнего убытки (по крайней мере, если речь идет о случаях банкротства причинителя - юридического лица). Причинителю придется возместить причиненный им вред, но только однократно: либо потерпевшему - страхователю, либо страховщику, заменившему страхователя в деликтном обязательстве. Наконец, благодаря суброгации страховщик получает возможность компенсировать все то, что выплатил страхователю *(347).

Остается сделать два небольших добавления к изложенным суждениям в пользу сторонников целесообразности суброгации в страховании. Суть первого дополнения сводится к экономической целесообразности суброгации.

Дело в том, что средства, полученные страховщиками в процессе реализации суброгации, образуют их доход, который в конечном счете является источником формирования нераспределенной прибыли страховщиков. Нераспределенная прибыль, в свою очередь, относится к собственным средствам страховщиков, которые в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о страховом деле входят в состав активов, гарантирующих финансовую устойчивость страховщиков. Последнее обстоятельство, по большому счету, является тем критерием, с учетом которого законодатель и предоставил возможность страховщикам получать обратное возмещение ущерба по страховым выплатам за счет суброгации, так как средства, получаемые страховщиками от реализации суброгации, в любое время могут быть использованы в качестве последующего рефинансирования в страховые выплаты.

Другое назначение суброгации заключается в ее воспитательной функции, о чем свидетельствует запрет законодателя на освобождение от ответственности лица, умышленно причинившего имущественный ущерб. Законодатель не разрешает, причем в императивной форме, участникам договора страхования исключать суброгацию в тех случаях, когда убыток причиняется лицом, умышленно причинившим вред. Предусмотренная законодателем диспозитивность, разрешающая сторонам договора страхования самостоятельно предусматривать право страховщика на суброгацию, применима и допустима только в случаях неосторожного причинения убытка. В остальном (в случаях умышленного причинения вреда) закон, напротив, требует обязательной реализации страховщиком прав по суброгации, при этом преследуя цель недопустимости освобождения лица, умышленно причинившего убыток, от имущественной ответственности. В этом, собственно, и заключается воспитательная роль суброгации.

Законодателем установлено, что суброгация может быть применена и использована только в договорах имущественного страхования, но не в договорах личного страхования. Данный подход законодателя обусловлен тем, что суброгация, как было указано выше, является правовой конструкцией, согласно которой происходит замена кредиторов по общим правилам гл. 24 ГК РФ. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Именно последнее обстоятельство препятствует применять суброгацию в договорах личного страхования.

Дело в том, что в результате причинения вреда жизни или здоровью происходит ухудшение состояния здоровья определенного физического лица, являющееся неразрывной частью личности данного лица, т.е. вред причиняется конкретному физическому лицу. Для устранения данного вреда необходимо восстановить здоровье физического лица, после чего можно считать, что причиненный вред ликвидирован. Соответственно, требовать в качестве кредитора восстановления здоровья вправе только то физическое лицо, здоровью которого причинен вред. Передать такое право требования другому лицу невозможно. Именно поэтому право суброгации по договорам личного страхования законом не допускается, так как невозможно передать состояние здоровья застрахованного лица страховой компании.

Реализация прав по суброгации подразделяется на два основных этапа. Первый этап предусматривает процедуру, связанную с осуществлением страховщиком предусмотренных законом мероприятий, способствующих возникновению у него права на суброгацию. С этой целью страховщику достаточно предусмотреть в условиях страхования оговорку о безусловном праве на суброгацию, не допуская при этом каких-либо исключений из данного правила.

Второй этап заключается в фактической или, можно сказать, в практической реализации страховщиком прав по суброгации, которые возникают лишь после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения. До удовлетворения имущественных требований первоначального кредитора - страхователя (выгодоприобретателя) к новому кредитору (страховщику) не переходят права требования к лицу, ответственному за убытки. Эти права принадлежат первоначальному кредитору до момента удовлетворения его требований.

Поэтому на практике следует проводить строгое различие между правом на суброгацию, которое возникает с момента заключения договора страхования, и правом на реализацию суброгации, которое возникает после выплаты страхового возмещения.

Особое значение в практической реализации прав требований по суброгации имеют размеры, в пределах которых страховщик вправе выдвигать требования в отношении лица, ответственного за причинение ущерба. Эти пределы установлены законом, строго ограничиваются размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и их нельзя превышать, независимо от каких-либо дополнительных затрат, произведенных страховщиком для осуществления страховой выплаты.

При осуществлении страховой выплаты страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, во-первых, в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы и, во-вторых, в размере убытка, наступившего вследствие страхового случая, не более. Все остальные расходы, которые были понесены страховщиком для осуществления страховой выплаты, не могут включаться в состав суброгационных требований.

Так, в частности, обобщая судебную практику, связанную с реализацией страховщиками прав по суброгации, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 в п. 18 указал, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Указанные выводы были сделаны ВАС РФ в связи с рассмотрением требования страховщика о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда, расходов, рассчитанных и произведенных страховщиком согласно калькуляции восстановительного ремонта, составленной с учетом цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования. Не признав требования страховщика обоснованными, ВАС РФ указал, что при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда, из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В другом случае страховщик обратился в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с виновного лица ущерба в виде расходов по оплате экспертных услуг, произведенных страховщиком для определения размера причиненных страхователю убытков вследствие наступившего страхового случая (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2001 г. N 75). Рассмотрев указанное требование страховщика, ВАС РФ также признал его необоснованным, указав нижеследующее.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45