Столыпин как реформатор

бесперспективные хозяйства. Конечно, расчет был на то, что постепенно они

будут концентрироваться в немногих руках наиболее крепких крестьянских

хозяйств. С другой стороны, для смягчения социальных противоречий было

запрещено сосредоточивать в одних руках и в пределах одного уезда более

шести душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. Это была временная

уступка противникам реформы.

В качестве одного из главных недостатков столыпинской реформы называют

тот факт, что она не дала крестьянству много новой земли в центре России.

Это неверно. До реформы сельское население в Европейской России росло

существенно быстрее сельскохозяйственного производства, что вело к

уменьшению товарности продукции и экспорта, обнищанию деревни. Это был путь

в никуда, но простой передел земли помещиков мог лишь отсрочить

надвигающуюся катастрофу. Необходим был толчок к развитию производительных

сил - через уничтожение общины и появление новых стимулов, переселение,

ликвидацию чересполосицы,

повышение агрономической культуры и т. д. Только рост эффективности

мог компенсировать уменьшение сельхозугодий в расчете на одного человека.

Методы исполнения мероприятий реформы требовали жесткого применения

властных полномочий. Это были приказы, требования, ревизии, увольнения

нерадивых чиновников, разносы и т. д. Использовалось давление на

крестьянских сходах, административные меры против противников реформы (в

том числе высылка). С другой стороны, зная российскую действительность,

совсем без "силовых" методов власти обойтись явно не могли.

Сам П. Столыпин вовсе не стремился к чисто насильственному разрушению

общины. 15 марта 1910 г. в Государственном совете он говорил: "Не вводя,

силою закона, никакого принуждения к выходу из общины, правительство

считает недопустимым установление какого-либо принуждения, какого-либо

насилия, какого-либо гнета чужой воли над свободной волей крестьянства в

деле устройства его судьбы, распоряжения его надельною землею. Это главная

коренная мысль, которая залегла в основу нашего законопроекта "[18].

Некоторые считают, что он якобы лицемерил, произнося эти слова, но это

неправда. При желании у власти к 1910 г. было достаточно силы, чтобы

административно быстро и полностью уничтожить общину. Но такой задачи никто

не ставил. Например, Петр Столыпин в одном из писем В. Н. Коковцову (7 июля

1907 г.), которое не предназначалось для широкой публики, писал: Никогда и

никто не предлагал нашим посланцам силком навязывать хутора ".

Реакция на столыпинскую реформу обычно сводилась и сводится к

патологическому стремлению доказать, что реформа не удалась. Да, она по

многим причинам не была завершена (прежде всего, из-за войны и

революции), но ведь пытаются отрицать почти все ее результаты.

По мнению критиков, кто-то со стороны должен был давать всем

крестьянам агрономическую помощь, создавать идеальные финансовые условия

интенсивного хозяйствования и многое другое. Типичный советский подход,

когда все ждали, что кто-то все наладит (и не дождались). Между тем вполне

реальная и конкретная помощь крестьянству была, и в значительных объемах.

На большее трудно было рассчитывать, учитывая ограниченные финансовые

возможности государства (это, в свою очередь, было связано с низкой

продуктивностью сельского хозяйства и малой налоговой базой бюджета). Наша

агрономическая наука тогда мало что могла дать крестьянам.

Недаром брат П. А. Столыпина Александр участвовал в организации

массовой посылки крестьян-хозяев за границу для учебы. Затем по возвращении

большинство односельчан встречали их крайне враждебно. Земские деятели

ездили в Канаду изучать передовой аграрный опыт, который никто не торопился

использовать. В России вообще все новое и прогрессивное чаще, чем в других

странах, встречают в штыки и даже не пытаются понять, а "слишком умных"

людей просто терпеть не могут.

Характерна была такая же пассивная и иждивенческая позиция, что и

сегодня, - дайте, дайте, дайте. Вместе с тем верный единственный путь

повышения эффективности экономики - создание условий, вынуждающих и

заставляющих повышать производительность труда, жестко вычищающий всякую

неэффективность. Все просто: работать надо по-настоящему. В этом

непонимание сути рыночной экономики, поголовное экономическое невежество,

характерное и для нынешнего дня (в том числе и для экономистов советского

типа). Нельзя путать экономику со сферой социальной защиты.

Критика реформы включала обвинения Крестьянского поземельного банка во

взвинчивании цены земли через кредит (а также в целом нехватку кредита).

Это, разумеется, не выдерживает никакой критики. Было бы смешно, если бы

банк действовал как чисто благотворительное учреждение и вся земля шла

пьяным и убогим. В результате заработали рыночные рычаги, которые жестко

требовали эффективности и отсеивали сильных людей от слабых иждивенцев.

П. А. Столыпин прямо заявлял, что правительство делает ставку не на

убогих, пьяных и слабых, а на крепких, трезвых и сильных. Он верил, что

таких крестьян большинство, но организационно оформить и укрепить этого

большинства не успел. Это вовсе не означало ставку на кулака-эксплуататора,

как пытались показать в советской литературе. Это была ставка на разумных,

сильных и предприимчивых людей.

Тем не менее, Столыпину удалось помочь становлению целого класса

сильных сельских собственников, которых коммунистам пришлось в будущем

беспощадно искоренять и уничтожать, так как они умели сопротивляться. Еще

десять лет укрепления этого класса собственников - и большевики никогда бы

не удержали власти. Для борьбы с плодами столыпинской реформы большевикам

пришлось использовать раскулачивание, высылки, расстрелы, а иногда и

травить газами сопротивляющихся крестьян, как это делал смоленский дворянин-

предатель Тухачевский на Тамбовщине.

Опора же на слабых, пьяных и слабовольных людей в Советском Союзе

привела к тому, что наше сельское хозяйство катастрофически деградировало и

в начале двадцать первого века остается крайне отсталым и малоэффективным.

И хватит нас кормить баснями об особых условиях, плохом климате, слишком

больших размерах страны, а также полетах в космос и строительстве БАМа.

Факт остается фактом: плановая система и государственная собственность на

все и вся привели страну к полному экономическому поражению.

В результате столыпинской реформы русские помещики быстро теряли

землю, но мирным и цивилизованным путем. К началу Первой мировой войны

более половины помещичьей земли уже была куплена крестьянами, причем 18,5

млн. десятин с помощью Крестьянского банка и 21,5 млн. десятин за счет

сбережений самих крестьян, которым теперь принадлежало более 2/3 всех

полевых земель в Европейской России (116 млн. десятин против 36 млн. у

помещиков). Больше половины (12 из 20 млн. десятин) посевных земель,

оставшихся у помещиков, перед войной уже были в аренде у крестьян. Еще

немного - и все было бы отрегулировано, но не хватило времени.

Главными покупателями дворянской земли были средние и зажиточные

крестьяне, которые уже к 1905 г. по объему землевладения были сопоставимы с

помещиками. В этот период было 10 тысяч "чумазых лендлордов" (они владели

18 млн. десятин) и 18 тысяч дворян-землевладельцев (44 млн. десятин), если

брать за критерий свыше 500 десятин на одно владение. Обычно говорят, что в

тот период было примерно 30 тысяч помещиков, но 40% из них подпадали под

категорию малоземельных землевладельцев.

Конечно, среди крестьян еще не было латифундистов с имениями в 100

тысяч и более десятин. Однако в обозримом будущем большая часть всех земель

мирным путем перешла бы сравнительно немногочисленной группе зажиточных

крестьян, которые, в конце концов стали бы высокоэффективными

капиталистическими фермерами. Основная масса бедных крестьян ушла бы в

город в другие отрасли экономики или превратилась бы в наемных работников.

Выделение крестьянских хозяйств из общины за семь лет реформ.[19]

|Годы |Число домохозяинов, заявивших об|Число домохозяинов, |

| |укреплении земли в собственность|окончательно вышедших из |

| | |общины |

|1907 |2 1 1 9 2 2 |4 8 2 7 1 |

|1908 |8 4 0 0 5 9 |5 0 8 3 4 4 |

|1909 |6 4 9 9 2 1 |5 7 9 4 0 9 |

|1910 |3 4 1 8 8 4 |3 4 2 2 4 5 |

|1911 |2 4 2 3 2 8 |1 4 5 5 6 7 |

|1912 |1 5 2 3 9 7 |1 2 2 3 1 4 |

|1913 |1 6 0 3 0 4 |1 3 4 5 5 4 |

|Всего |2 5 9 8 8 1 5 |1 8 8 0 7 0 4 |

Тогда уже быстро шел необходимый процесс высвобождения неэффективной

рабочей силы из сельского хозяйства. Надо учитывать то, что часть вышедших

из общины крестьян разорилась и продала свои наделы (40%), то есть они

пополнили деревенский пролетариат или подались в город. Это был

естественный процесс. Даже сегодня мы страдаем от того факта, что занятость

в нашем сельском хозяйстве в несколько раз выше, чем на Западе, а

производительность труда - значительно ниже.

Урожайность помещичьих хозяйств была выше крестьянских на 15% после

реформы 1861 г. и на 25% перед Первой мировой войной, а за вычетом

арендованных крестьянами земель - на 50%. Шел естественный отбор

жизнеспособных помещичьих имений, которые были способны превратиться в

капиталистические хозяйства. Уже тогда помещичьи и крупные крестьянские

хозяйства были главными поставщиками товарной продукции для города.

Критики реформы иногда говорят о том, что урожайность частников на

хуторах была всего на 14% выше, чем в общине, и приводят, в качестве

противопоставления, пример гораздо более эффективных немцев-колонистов

(!!!), всячески доказывают, что община могла бы быть при каких-то условиях

эффективной. Точно так же недавние колхозные защитники напрасно тщились

остановить здравый смысл и реалии нового времени. На мой взгляд, разница в

14% - колоссальная, а опыт немецких колонистов лишний раз доказывает

чудовищную неэффективность общины.

Преобладающим типом хозяйства в результате реформы стало мелкое

крестьянское с объединением в союзы, вспомогательный тип - крепнущее

крупное и среднее промышленное капиталистическое предприятие. Народ начинал

богатеть, а острота земельного вопроса ослабевать. За годы реформы сбыт

сельскохозяйственных машин вырос в 5,5 раз, минеральных удобрений в 7 раз,

развивалось травосеяние, разведение мелкого скота и т. д. Свободная

кооперация пришла на смену общине - было создано 33 тысячи кооперативных

союзов, в которых состояло 11 млн. членов. Но власти не успели все

завершить к началу войны, остались неудовлетворенными 5,7 млн. ходатайств о

выделе из общины, в том числе потому, что не хватало землемеров.

Последующие политические катаклизмы остановили цивилизованную аграрную

реформу, оторвали крестьян от земли, превратили их в солдат, утомили и

развратили население. Произошел подлинный разгром всего позитивного опыта,

агрокультуры, сложных сельскохозяйственных машин. Крестьяне главным образом

насильно захватывали землю помещиков, делили и уничтожали

сельскохозяйственное добро, а не становились рачительными собственниками

более развитых хозяйств.

После революции объектом грабежа стали и богатые, и просто зажиточные

крестьяне. В результате эффективность всего аграрного сектора в России

быстро падала, уменьшалась его товарность, и наступил голод.

Понадобились драконовские меры, чтобы быстро выйти из "пике", в

которое завела село советская власть. Большевики отреагировали

продразверсткой, отбиранием хлеба, борьбой с "излишками". Крестьяне

ответили, в свою очередь, сокращением посевов и отказом от торговли. Зачем

сеять, если все отнимут? Абсурдность аграрной политики коммунистов

поражает, но и сегодня у нее есть апологеты. Следующим шагов большевиков

была коллективизация, то есть возврат к более крупному хозяйству, которое

до этого старательно уничтожали, выбивая хороших работников.

Вспомним, как говорили современники: революционный город отдал бедноте

помещика и кулака, а вскоре сам встал на ножи с деревней. Царство

деревенской бедноты означало город без хлеба. Не больше, но и не меньше.

Иногда говорят, что некоторое обострение социальной напряженности в

ходе разрушения общины могло быть одной из причин революции. Понятно, что

ломка старого никогда не проходит безболезненно, но лечение болезни

реформами как раз и было призвано предотвратить революцию. Если бы реформа

продолжалась с той же интенсивностью, как и при Столыпине, а Россия не

вошла бы в первую мировую войну, то никакой революции и не было бы. Причина

революции не в реформе, а в ее отсутствии или в промедлении с ее

завершением.

5)Крестьянский подземельный банк.

Крестьянский поземельный банк был создан еще в 1883 г. при Александре

Ш, но к моменту начала столыпинской реформы уже не отличался особой

активностью1. Только революция и нарастающие погромы усадеб заставили его

резко активизировать работу. Но крестьяне, рассчитывал на скорую бесплатную

прирезку помещичьей земли, не очень охотно покупали землю у банка.

В ноябре 1905 г. - мае 1907 г. банком было продано всего 170 тыс.

десятин. Только после того, как надежды на экспроприацию развеялись,

начался быстрый процесс покупки крестьянами, причем в основном мелкими и

средними, а не зажиточными, земель у Крестьянского банка.

В 1905-1907 гг. Крестьянский поземельный банк скупил у дворян свыше

2,7 млн десятин земли, так как многие напуганные помещики во время и после

революции спешили продать свои имения, а другие разорялись, поскольку не

умели вести хозяйство или обладали слишком небольшими земельными угодьями

для эффективного хозяйствования. А Крестьянский банк должен был лишь

успевать покупать их и распределять дворянские земли. Кроме того, в его

распоряжение перешли государственные и удельные земли, то есть он стал

обладать значительными ресурсами.

15 ноября 1906 г. последовал Указ о выдаче Крестьянским банком

отдельным крестьянам ссуд под залог

Покупка земли у Крестьянского банка[20]

|Приобретено |1908 |1909 |1910 |1911 |1912 |

|Отдельными |в тыс. десятин |126 |432,5|711,2|638,8|347,4|

|домохозяинами | | | | | | |

| |в % к общему |38,8 |78,4 |93 |93,2 |93,5 |

| |числу земли | | | | | |

|Товариществами |в тыс. десятин |198,9|118,8|53,5 |45,9 |34,3 |

|и обществами | | | | | | |

| |в % к общему |61,2 |21,6 |7 |6,8 |6,5 |

| |числу земли | | | | | |

Первоначально он давал кредиты наличными деньгами на 24 или 34 года

для покупки земли. Кредит давался в пределах 15 рублей на душу при общинном

владении, 500 рублей при подворном. В 1895 г. банк стал покупать землю для

перепродажи крестьянам. С 1906 г. ссуды стали выдавать не наличными, а

векселями банка, и банку передали часть удельных земель для продажи. Норма

продажи на один двор составляла тройной высший надел по Положению 19

февраля 1861 г.

надельных земель. Крестьянин получил доступ к банковскому кредиту. При

этом ограничения на передачу надельных земель в залог частным лицам и

учреждениям сохранялись, то есть речь не шла об абсолютно свободном рынке

земли.

Ссуды могли выдаваться крестьянским обществам, товариществам,

отдельным крестьянам. Цели банковских ссуд - покупка дополнительной земли,

улучшение землепользования. Размер ссуд обычно не мог быть больше 90%

оценки отведенных к одному месту земель, передаваемых в залог, а в случае

разбитых на полосы участков - не более 60%. В случае сельских обществ эти

ограничения были 60 и 40%, то есть единоличному хозяину давались

преимущества. Льготы давались покупателям отрубных участков: им кредит

предоставлялся на 95% стоимости земли, а при покупке хуторских участков -

даже на 100%. До 80% всей земли теперь продавалось отдельным хозяевам.

При этом общий размер покупаемой и имеющейся земли не мог превышать

определенной нормы, то есть правительство опасалось чрезмерного расслоения

крестьянства. В случае невозврата кредита банк мог ставить заложенную землю

на торги, причем на первые торги допускались только лица, имеющие право

владеть надельными землями (то есть отсекались дворяне и другие сословия).

Принятые ограничительные меры были ошибочны, так как затрудняли

создание эффективного рынка земли. Все это напоминает нынешние думские

баталии по Земельному кодексу, когда аграрно-коммунистическое лобби

всячески пытается затруднить продажу сельскохозяйственных земель, пугая

народ тотальной распродажей земли в руки "посторонних" частников и

иностранцев. Одни и те же страхи, одни и те же аргументы "против". Одни и

те же уступки.

Банк давал кредиты на сумму в 90-95% стоимости земли (очень большой

процент по современным понятиям), но многие крестьяне, как обычно в России,

не платили по кредитам, и требовались постоянные рассрочки и отсрочки. Но

потом вступил в силу рынок с его жесткими законами, и должники стали терять

свою землю. Например, банк продал с молотка в 190&-1914 гг. 11,4 тыс.

земельных участков, то есть пошел естественный отсев неэффективных хозяев.

Крестьянский банк по понятным причинам как государственная структура

не мог эффективно управлять землей и требовал все больше денег для

обеспечения своей деятельности, что вызывало недовольство дворян. Многим

помещикам активно не нравилось, что Крестьянский банк не продает им землю,

а занимается только крестьянами. Причем иногда земля все еще продавалась

общинам, которые реформа была призвана ликвидировать.

В результате предложенных правительством мер в 1906-1910 гг.

крестьянами было куплено с помощью Крестьянского банка всего 7,4 млн.

десятин (в 1906-1916 гг. - 9,5 млн. десятин, что увеличило крестьянские

земли на 20%). Согласитесь, немало. Здесь имеются в виду все покупки,

профинансированные банком, а не только покупки из его земельного фонда.

Например, исследуя историю собственной семьи и ее корней в Смоленской

области, я обнаружил в архиве любопытные документы сельскохозяйственной

переписи 1917 г., из которых видно, что мои дворянские родственники

Киселевы разумно продали много земли перед революцией местным крестьянам

именно при помощи Крестьянского банка. Дворяне сразу получали деньги, а

безденежные крестьяне - получали возможность купить землю. Процесс

значительно ускорился. Все были довольны.

Всего в 1907-1915 гг. банк продал крестьянам 3,9 млн. десятин земли в

виде примерно 280 тыс. хуторских и отрубных участков. До 1911 г. объем

продаж земли крестьянам непрерывно возрастал. Надо учитывать,

что банковские земли были всегда удобнее для крестьян, так как

предоставлялись одним участком без чересполосицы.

Еще в 1906 г. А. В. Кривошеий высказывал идею о сельскохозяйственном

банке для кредитования покупки техники, скота и семян, организации работ.

Крестьянский банк был по своей сути ипотечным учреждением, а настоящего

сельскохозяйственного кредита, необходимого для условий рыночной экономики,

не было. Создать такой банк до революции так и не собрались.

В советской литературе роль Крестьянского банка всегда старательно

извращалась. Например, уже упомянутый историк А. М. Анфимов соответствующий

раздел своего опуса назвал "Банки-разбойники" и пытается всячески доказать,

что банк грабил крестьян, завышал цены, спекулировал.

Однако попытки эти выглядят жалко. Автор не понимает, что банк имеет

издержки и не может работать бесплатно, что цены на землю при

ограниченности предложения и быстром росте спроса неизбежно должны

повышаться, что покупки крестьян по тем же объективным причинам не могли

бесконечно увеличиваться и т. д.

Даже как-то странно объяснять элементарные истины, причем я даже не

говорю об арифметических ошибках в расчетах при стремлении доказать

немыслимые "барыши" Крестьянского банка[21]. Видимо, наших крестьян считают

идиотами, которые добровольно позволяли Крестьянскому банку себя "грабить".

В целом же можно констатировать, что Крестьянский банк сыграл свою

роль и стал важным элементом столыпинской аграрной реформы, мощным

инструментом борьбы с общиной и развития российского сельского хозяйства.

6)Послесловие к реформе.

Аграрной реформе Петра Столыпина не повезло. О ней все слышали, но

мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов о ней много говорили,

а потом почти забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать,

что П. Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что

она навредила и т. д.

Я убежден, что по содержанию столыпинская реформа велась в правильном

направлении и сыграла огромную роль в жизни страны, что легко

подтверждается фактами. Поскольку в мою задачу не входит подробный анализ

реформы, я ограничусь лишь некоторыми замечаниями.

Для всех объективных аналитиков ясно, что поступательное сокращение

сельского населения, концентрация земель в руках крупных производителей,

урбанизация и индустриализация страны существенно ускорились в результате

столыпинских реформ. Однако Россия была психологически не готова принять

изменения, сопротивлялись как левые, так и правые, реформа на местах

проводилась непоследовательно, саботаж имел место на самом высоком уровне.

Россия упустила уникальный шанс, и поэтому мы сегодня вынуждены решать те

же проблемы.

В ходе реформы было некоторое преувеличение роли хуторов и отрубов,

которые, конечно, не всегда достаточно эффективны в условиях малоземелья

или в конкретных условиях того или иного региона. Наверное, можно

согласиться и с тем замечанием, что местные условия должны были учитываться

гораздо больше при проведении реформы.

Можно согласиться даже с тем, что ставка в реформе делалась в основном

на дух предприимчивости, а финансовая поддержка реформы была слишком

слабой. С другой стороны, я не думаю, что в то время можно было сделать

больше, даже если бы нашелся другой реформатор. Все эти замечания ни в коей

мере не снижают значения столыпинской реформы.

Иногда в литературе, например П. Зырянов, задают риторический вопрос:

"Какой путь развития нашего сельского хозяйства намечал П. А. Столыпин -

прусский или американский?" Ни тот ни другой. Смесь. Наш, российский путь.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10