Анализ Югославской модели социализма

развития имел место разрыв между теоретическими положениями о путях

преодоления межнациональных противоречий и практикой социалистического

строительства, которая невольно вела к их обострению. Краеугольным камнем

национальной политики Союза Коммунистов Югославии (СКЮ) было положение об

опережающих темпах роста экономики слаборазвитых республик и краев, что

нашло отражение в Конституции ФНРЮ 1946 года и других партийных

документах.10 Иосип Броз Тито в выступлении на X съезде СКЮ указывал:

“Ускоренное развитие является существенно важным условием подлинного

равноправия народов и народностей...”11 Реализация этих теоретических

положений оказалась на практике делом довольно сложным. Правда, по мнению

югославского экономиста Б. Чолановича, вплоть до 1965 года государство,

направляя основную часть инвестиций на индустриализацию отстающих районов,

успешно решало задачи опережающих темпов их развития: в 1947 - 1965 г.г.

объем промышленного производства увеличился в Боснии и Герцеговине в 8 раз,

в Черногории - в 21,7, в Косово - в 5,6 раза (по Югославии в целом в 6

раз); в 1947 году темпы развития промышленности были в Черногории в 2,5

раза, в Боснии и Герцеговине на 20% и в Македонии - почти на 40% выше, чем

по стране в целом.12

После общественно-экономической реформы 1965 года была резко свернута

политика трансфертов в соответствии с выдвинутым СКЮ тезисом о том, что

“слаборазвитые республики должны собственными силами добиваться своего

ускоренного развития”: средства федерации составляли в период реформы всего

около 25% капвложений в экономику этих республик.13 Это имело итогом

усиление разрыва в уровне экономического развития между развитыми и

отсталыми республиками и краями, углубление межреспубликанских

противоречий. В то же время ослабление плановых начал в руководстве

экономикой и возросшее влияние рыночных рычагов привело к росту безработицы

в стране, обострению социальной дифференциации, к разрыву в жизненном

уровне между республиками. По данным югославского экономиста Ю. Миятовича,

уровень (норма) безработицы в Югославии возрос с 2,5% в 1952 г. до 14,3% в

1985 г. Среди республик и автономных краев проблема трудоустройства

наиболее остро стояла в Косове, Македонии, Черногории и в Боснии и

Герцеговине. Так, в 1984 г. уровень безработицы был следующим: СФРЮ -

13,5%; Босния и Герцеговина - 18,8; Черногория - 19,1; Хорватия - 7,2;

Македония - 21,1; Словения - 1,9; Сербия - 16,4; Косово - 33,3 и Воеводина

- 13,6.14

В основном с 1965 г. стала динамично развиваться внешняя

экономическая эмиграция югославских граждан. Например, если в 1960 г. на

работе за границей находились всего 15 тысяч человек, то, по данным

переписи населения 1971 г., численность экономических эмигрантов составила

671,9 тысяч человек. А по данным последней переписи (1981), их было уже 875

тысяч человек.15

В период реформы предприятия развитых республик, используя

монопольное положение на внутреннем рынке, стали поднимать цены на

производимую продукцию. За годы реформы цены росли в среднем на 7% в год.16

В то же время личные доходы трудящихся в развитых республиках в 1,5-2 раза

превышали уровень личных доходов в Косово, Македонии, Черногории, Боснии и

Герцеговине.17

Итогом этого стало ещё большее ухудшение экономического положения

слаборазвитых республик, что, в свою очередь, углубило межреспубликанские и

межнациональные отношения.

Особенно серьезным оказался рост националистических настроений в

начале 70-х годов, поставивших под угрозу единство страны.

В этих условиях была предпринята попытка решить проблему

межнациональных отношений путем реформы политической системы. С этой целью

в 1967 - 1971 г.г. были приняты поправки к Союзной Конституции, которые

серьезно расширили права республик и автономных краев. Они получали

экономическую и политическую самостоятельность. Им также были переданы

многие права, принадлежавшие раньше федерации. Поправки настолько расширили

права республик и краев, что сфера компетенции федерации по существу

ограничивалась лишь функциями, без которых вообще немыслимо существование

федеративного государства (оборона страны, международные отношения, единый

рынок, единая денежная система и т.д.)18 В настоящее время среди

исследователей широко распространена точка зрения, что “через процедуру

принятия поправок была произведена ревизия основополагающих принципов, на

которых было конституировано югославское содружество и создана

конституционная база для конфедерализации и дезинтеграции Югославии”19

Началось конституционное разрушение государственного единства. На основании

этого группа историков (Е.Ю. Гуськова, А.В. Карасев, Л.В. Тягуненко и др.)

предлагают началом югославского кризиса считать 30 июня 1971 г., день

объявления поправки XX, день принятия официального решения о разрушении

югославского государства. Таким образом, весь последующий ход событий они

предлагают рассматривать как эволюцию к окончательному распаду

государства.20

Реформа политической системы 1967 - 1971 г.г. на практике еще больше

обострила межнациональные отношения и стала одной из причин политического

кризиса 1971 года. В ноябре 1971 г. в столице Хорватии Загребе происходили

националистические выступления, проводившиеся националистической

организацией “Матица Хорватская”. Главным требованием было отделение

Хорватии от Югославии.

Уроки кризиса заставили Союз коммунистов пересмотреть многие вопросы

теории и практики социалистического строительства. СКЮ попытался преодолеть

такие негативные моменты, как автаркичность и хозяйственная замкнутость

республик, противопоставление интересов отдельных республик интересам всего

югославского содружества. По существу, Закон об объединенном труде (1976

г.) - это попытка создания новой хозяйственной системы, объединяющей на

основах самоуправления все национальные экономики в единый хозяйственный

механизм.21

Система объединенного труда и основанная на ней так называемая

договорная экономика оказались малоэффективны. В итоге Югославия в конце 70-

х - начале 80-х годов столкнулись с большими проблемами и трудностями,

принявшими характер экономического кризиса. Он проявился в стагфляции:

среднегодовые темпы прироста общественного продукта в 1981 - 1985 г.г. не

достигли 1%. Снизились качественные показатели развития, прежде всего

производительность общественного труда (на 8%). По официальным данным, в

1978 г. в Югославии насчитывалось 700 тысяч безработных, в том числе 330

тысяч высококвалифицированных и квалифицированных рабочих. Рост дефицита

внешнеторгового баланса привел к значительному повышению дефицита

платежного баланса, который в 1980 г. составил более 3 миллионов долларов.

В 1981 г. внешняя задолженность Югославии составляла 20,1 миллиардов

долларов. Произошло резкое падение реальных личных доходов населения. В

конечном счете синтетическим проявлением кризиса стала неэффективность

экономики.22

Естественно, что экономический кризис привел к межреспубликанской

конфронтации. На усиление сепаратизма в значительной степени повлияла

смерть Иосипа Броз Тито 4 мая 1980 г. “Без Тито пирамида власти осталась

без верхушки, срезанной. Не было больше арбитра, ощущалась нехватка

объединяющей деятельности лидера ... начали множиться неразрешимые

проблемы...”, - пишет Ю.С. Гиренко.23

1981 год был отмечен восстанием албанцев в автономном крае Косово

(республика Сербия). Впрочем, албанская проблема проявилась гораздо раньше.

Еще в 1968 г. выражавшие на митингах неудовлетворенность своим правовым

положением албанцы были разогнаны милицией и армией. Вскоре права наций и

национальных меньшинств, благодаря конституционной поправке, уравнялись.

Тогда сербы стали выказывать недовольство этой поправкой, осуждая

историческую несправедливость по отношению к сербской нации. В свою

очередь, западные республики Югославии Словения и Хорватия выступили против

методов усмирения албанских демонстрантов. Цепная реакция массовых

волнений, пронизанных духом национальных антагонизмов, охватила всю

страну.24

Начавшийся в 1981 г. национальный кризис в Косове на целое

десятилетие обострил межреспубликанские отношения, усилил напряженность в

Сербии. Суть косовской проблемы заключалась в том, что некогда некоренное

албанское меньшинство составляло к тому времени большую часть населения

этого автономного края в составе Сербии.25 Албанцы начали проводить

насильственное выселение сербов и черногорцев из Косово с целью создания

этнически чистой территории. Но ведь для любого серба Косово - это старая

Сербия, колыбель национальной государственности, и место, где она потерпела

поражение в 1389 г. в битве с османами. “Косово - сердце Сербии, там вся

наша история”, - эти слова С. Милошевича характеризовали настроение его

соотечественников.26 Конфликт перерос республиканские границы и стал

острейшей проблемой всей страны.

В 1989 г. часть югославских политиков, за исключением сербских,

призвала к конституционным изменениям, утверждая, что созданная И. Броз

Тито федерация функционально уже нежизнеспособна. Хорватия и Словения

настаивали на большей автономии и предлагали модель конфедеративного

устройства Югославии.27 Сербия и Черногория стояли на позициях сохранения

федерации.28 Босния и Герцеговина занимала достаточно сдержанную позицию.

Возникло словенско-хорватское и сербско-черногорское противостояние.

Вскоре в Словении и Хорватии состоялся плебисцит о суверенитете.

Сербы в Хорватии, а позднее в Боснии и Герцеговине, организовали свои

референдумы, на которых высказались за создание собственных государств в

случае, если Хорватия и Босния и Герцеговина обретут независимость.

Ко всему этому добавилась проблема границ. Административное деление

страны не совпадало с историческим расселением этнических групп. Так

называемый “парад суверенитетов” в бывшей Югославии сопровождался бурным

ростом национализма.

К 1991 г. выявилась неотвратимость раздела Югославии на несколько

самостоятельных государств. А решения Скупщины Словении и Сабора Хорватии о

выходе из состава СФРЮ положили начало реальному распаду страны.

Несмотря на официальную пропаганду, национальный вопрос в СФРЮ решен

не был. Проводившаяся югославскими коммунистами политика не способствовала

преодолению межэтнических и межреспубликанских противоречий. Сепаратистские

тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного развития Югославии.

Их глубокое обострение произошло на фоне кризисных явлений конца 70-х -

начала 80-х годов. Многонациональность, наряду с другими обстоятельствами,

стала причиной распада югославской федерации.

|(2. |Характеристика политической системы СФРЮ. |

В первые послевоенные годы за основу югославской модели социализма

была принята модель советской общественной системы. Иных альтернатив, кроме

советской модели, у югославов, как и у всей Восточной Европы, не было. А

если и была, то в конкретной ситуации противостояния двух систем вряд ли её

можно было реализовать.

Разрыв с Коминформбюро в 1948 году стимулировал теоретические поиски

руководства Коммунистической партии Югославии (КПЮ). Югославские

коммунисты первыми попытались создать альтернативную социалистическую

модель. Следует отметить, что, принимаясь за выработку новых подходов к

теории и практике создания нового общества, руководители КПЮ не имели

примеров. В силу этого югославские концепции изначально приобрели характер

“эксперимента”, реализовывались методом проб и ошибок.

В начале 50-х годов был провозглашен переход к системе

самоуправления. В соответствии с Законом об управлении государственными

хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов (июнь 1950

г.), принятым Народной Скупщиной ФНРЮ, вся полнота власти в сфере

хозяйствования передавалась рабочему совету, который избирался коллективом

предприятия.29 Югославские коммунисты попытались на практике реализовать

лозунг “Фабрики - рабочим!”.

Что представляла собой политическая система самоуправления? Суть

теоретической концепции политической системы СФРЮ, основанной на

самоуправлении, сводилась, по мнению известного югославского ученого

академика И. Джорджевича, к следующему:

1. Политическая система самоуправления призвана была устранить дуализм

между государством и обществом, между властью и гражданином.

2. В политической системе самоуправления должно было быть установлено

единство политической и экономической демократии между человеком как

производителем и как политической личностью. А значит,

самоуправление являлось не только экономико-административной, но

одновременно и социально-политической категорией.

3. Политическая система самоуправления должна была устранить

посредничество в распределении общественного продукта и принятии

политических решений.

4. В политической системе, основанной на самоуправлении, государство не

отменялось, но значительная часть его функций переходила к органам

самоуправления. Необходимость существования государства объяснялась

прежде всего неизбежностью экономической централизации, динамичного

принятия решений в различных сферах общественной деятельности

(например, в сфере идеологии и культуры), был необходим арбитраж при

проявлении различных противоречий национального, социально-

экономического характера и т.д.30

По определению югославских теоретиков, самой полной, самой

непосредственной и самой реальной “формой самоуправления в югославской

политической практике являлось самоуправление в организациях объединенного

труда (ОООТ), которые были основной хозяйственной и общественно-

политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически

обособленный участок или цех предприятия мог оформиться как ОООТ и получить

все права по управлению производством. Ряд исследователей пришли к выводу,

что атомизация хозяйства и хозяйственного управления привела к негативным

последствиям, став одной из причин возникновения и углубления

экономического кризиса.31

На уровне ОООТ были созданы условия для усиления общественной

активности трудящихся. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о

предприятии, где они трудились, его материальном и финансовом положении, о

создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия.

Наиболее реальной формой участия трудящихся в самоуправлении являлись общие

собрания, в которых могли участвовать все работающие на данном предприятии

или организации. Во время собраний рабочие получали информацию о

хозяйственных делах, осуществляли контроль за работой органов

самоуправления, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ.

Исследования показали, что уровень массового участия в институтах

самоуправления был крайне невысок, а все вопросы, как правило, решались

небольшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего

коллектива), состоящими из людей с высоким уровнем образования или

квалификации, при этом принадлежавшими к СКЮ.32 Система самоуправления

продемонстрировала свою неэффективность в том, что касалось реального

уровня массового участия.

Особой формой в политической системе Югославии являлось

самоуправление в местных содружествах. Местное содружество представляло

собой первичную самоуправленческую ячейку по месту жительства, своеобразный

территориальный аналог ОООТ. Здесь граждане принимали решения об

удовлетворении общих потребностей по благоустройству населенного пункта,

решению вопросов коммунального хозяйства, социальной защиты, образования,

культуры, окружающей среды и другим видам общественной деятельности.

Реализация решений являлась делом делегатов данного местного содружества.

Итак, в Югославии была создана достаточно стройная система на уровне

первичных самоуправленческих ячеек общества.33 ОООТ объединяла трудящихся

по производственному признаку, местное содружество - по территориальному.

Следовательно, с одной стороны, каждый гражданин должен был стать

политически активным членом общества, таким путем решалась задача активного

вовлечения граждан в процесс управления. С другой стороны, на микроуровне

была создана система, сводящая к минимуму участие государства и его

органов. Дробление системы хозяйственного управления впоследствии стало

причиной существенного падения эффективности производства. Что касается

иных уровней самоуправления, то здесь ситуация представлялась несколько

сложнее.

Как отмечалось выше, необходимым условием осуществления

непосредственной демократии в Югославии считалась децентрализация

управления (это в последствии приведет к политической анархии). Но при

попытках вывести самоуправление на макроуровень такой подход оказывался

несостоятельным. При дальнейшем развитии самоуправления стало очевидным,

что оно не может превратиться в систему, охватывающую все сферы

жизнедеятельности общества на разных его уровнях при сохранении прежней

трактовки непосредственной демократии.

С начала 60-х годов все больше распространялся, а к 70-м в Югославии

стал господствующим новый подход к непосредственной демократии, при котором

она не связывалась жестко с прямым участием трудящихся в управлении. В

основе данного подхода лежал принцип делегирования. Власть и право принятия

решений не переносилась на депутата, а должны были осуществляться через

него гражданами. Делегат, таким образом, должен был стать не представителем

избирателей, а проводником их воли, вспомогательным инструментом в их

непосредственном управлении делами общества.

В теоретическом плане делегатская система Югославии обладала

определенными достоинствами, но в процессе ее функционирования выявились

серьезные недостатки. Инициатива граждан реализовывалась не всегда

достаточно полно. “...Процесс принятия решений сводился к их простому

утверждению... Успешное функционирование делегатской системы предполагает

поддержание тесной и постоянной связи с трудящимися... Однако, такая

взаимосвязь... часто не осуществлялась...”, - с горечью отмечал в своем

выступлении И. Броз Тито на XI съезде СКЮ (1978 г.)34 Зачастую некоторые

делегаты выступали фактически от своего имени. Это противоречило принципам

делегатской системы. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что

делегатская система во многом носила формальный характер и не могла

выдержать испытания времени.

Существовал огромный разрыв между теорией югославского самоуправления

и практикой, что дало право ряду югославских обществоведов говорить о

слабой функциональности самоуправленческих институтов. Известный

югославский социолог З. Голубович отмечает, что наиболее радикальные

реформы в направлении утверждения самоуправления так и не были претворены в

жизнь полностью, и уже в 70-е годы началось возрождение этатизма.

“Самоуправление не стало доминантой социальных отношений”, - утверждает

она.35 По мнению исследователя, с момента начала “югославского

эксперимента” стали заметны колебания между ограничением роли государства

при расширении самостоятельности предприятий и частым государственным

вмешательством после введения рыночного механизма. Статус государства

всегда был приоритетным по отношению к статусу самоуправленческих

учреждений. “Идеологической декларацией, а не эмпирической реальностью”

называют систему самоуправления югославские ученые.36 Югославское общество

не преодолело рубеж, за которым был путь, ведущий к ослаблению корней

государственной власти и установлению самоуправленческих отношений.

Половинчатые меры способствовали сохранению этатизма, который в

рассматриваемый период, прямо или косвенно, определял направление

экономического и общественного развития Югославии. (Этатизм не в состоянии

обеспечивать оптимальное развитие производительных сил, эффективность и

рациональность в сфере производства и распределения на длительный период.

До определенной степени развития ведущая роль государства может быть

оправдана, но откладывание процесса деэтатизации порождает бюрократическую

узурпацию. Неизбежно начинается процесс стагнации). А это логически связано

со старой моделью строительства социализма, в которой государство должно

играть ключевую роль. По мнению З. Голубович, такая роль государства

сохраняется до тех пор, пока система будет основана на власти одной партии,

поскольку ее политика проводится и опирается на авторитет государства.37

Коммунистическая партия Югославии (с 1952 г. - Союз Коммунистов

Югославии) до начала 90-х годов была единственной правящей партией в

стране. Она возникла в 1919 г., а в 1941 - 1945 г.г. стала организатором

вооруженной борьбы югославских народов против оккупантов. Именно в этот

период появились предпосылки того, что в последующие годы КПЮ заняла

монопольное положение в обществе. “Уже при переходе от войны к миру

реальная власть концентрировалась в руках коммунистов, что явилось

объективным итогом роли компартии в организации национально-освободительной

борьбы. В Югославии... политическая монополия компартии не имела реальной

демократической альтернативы”, - пишет исследователь Т.В. Волокитина.38

В послевоенные годы основные положения политической платформы КПЮ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6