Реформы и контрреформы в России во второй половине 19в. Отмена крепостного права

государственный кредит на сумму стоимости земли, отданной в пользование

крестьян. Это должно было осуществляться путем введения так называемой

ипотечной системы. Каждый помещик, переведший своих крестьян в обязанные,

получал бы особое «ипотечное свидетельство», которое принималось бы в

залог, а также учитывалось бы во всех кредитных учреждениях. Из процентов и

других сборов, поступавших за пользование этим ипотечным капиталом, должен

был образоваться ипотечный фонд, из которого черпались бы средства для

выкупа дворовых и тех крестьян, которые будут еще находиться в положении

крепостных. Все это, по мнению Позена, обеспечило бы, во-первых, помещикам

необходимый кредит, а во-вторых, постепенно подготовило бы все средства,

необходимые для «упрочения нового порядка, и таким образом дело

освобождения,— писал Позен,— совершится, хотя не вдруг, но зато без всяких

потрясений».[14]

Развивая это положение, Ростовцев доказывал, что русский народ вряд

ли способен был воспользоваться «внезапной» свободой, к которой он вовсе не

подготовлен ни своим воспитанием, ни государственными мерами, облегчавшими

ему возможность познания этой свободы. «Следственно,— писал он,— самая

необходимость указывает на меры переходные. То есть крепостных следует

подготавливать к свободе постепенно, не усиливая в них желания

освобождения, но открывая все возможные для них пути».

Руководствуясь этим, Ростовцев намечал три этапа отмены крепостного

права. Первый — это безотлагательное «умягчение» крепостного права. По его

мнению, это успокоит крестьян, которые увидят, что правительство заботится

об улучшении их участи. Второй этап — постепенный переход крестьян в

обязанные или «свободные хлебопашцы». На этом этапе крестьяне остаются лишь

«крепкими земле», получая право распоряжаться своей собственностью, и

становятся совершенно свободными в семейном быту. Этот период должен был

быть, по-видимому, довольно длительным, так как, по мнению Ростовцева,

крестьянин в этом положении «перемен захочет не скоро» и лишь постепенно

«дозреет до полной свободы». Наконец, третий, завершающий этап — переход к

полной свободе всех категорий крепостных (помещичьих, удельных,

государственных крестьян и крепостных рабочих).

«И весь этот переворот, — указывал Ростовцев,— совершится незаметно,

постепенно, если и не быстро, то прочно. Возразят: народ этого не дождется,

народ потребует свободы, и сам освободит себя. Если правительство будет

продолжать волновать умы, ничего не пересоздавая, то революция народная

разразиться может. Кто дерзнет поручиться за будущее?.. А ежели

правительство, опасаясь предполагаемой революции, мерою отважною, крутою, и

к несчастию России неотгаданною, само, так сказать, добровольно революцию

вызовет? Правительству идти вперед необходимо, но идти спокойно и

справедливо, настойчиво и религиозно...»[15]

Во «всеподданнейшем отчете» III отделения за 1857 г. говорилось о том же:

«Слухи об изменении быта, начавшиеся около трех лет, распространились по

всей империи и привели в напряженное состояние как помещиков, так и

крепостных людей, для которых дело это составляет жизненный вопрос».[16] В

заключение шеф жандармов указывал, что «спокойствие России много будет

зависеть от сообразного обстоятельствам расположения войск».[17]

Именно это положение и заставляло правительство торопиться с решением

вопроса об отмене крепостного права. Однако оно не могло приступить к

реформе без привлечения к этому делу дворянства. По мнению правительства,

наиболее целесообразным было начать освобождение крестьян с западных

губерний, дворянство которых в какой-то степени склонялось к отмене

крепостного права.[18]

В силу этого виленскому генерал-губернатору В. И. Назимову и было

предложено добиться у дворянства западных губерний согласия на отмену

крепостного права. Ему было поручено заявить дворянству, что если они не

пойдут навстречу стремлениям правительства, то будет проведена новая

инвентарная реформа, невыгодная помещикам.

С этой целью летом 1857 г. Назимовым были образованы губернские

дворянские комитеты (состоявшие из уездных предводителей дворянства и

«почетных» помещиков) для пересмотра инвентарей помещичьих имений. При этом

Назимов рекомендовал дворянам, «не стесняясь прежними постановлениями,

изложить откровенно мнение свое о прочном устройстве помещичьих крестьян,

при необходимых для того пожертвованиях со стороны их владельцев».[19]

Однако итог работы этих комитетов был невелик. Так, члены дворянского

комитета Гродненской губернии постановили просить правительство «...о

дозволении помещикам Гродненской губернии предоставить своим крестьянам

лично без земли свободу из крепостного состояния на правилах Положения о

крестьянах Курляндской губернии». Дворянский же комитет Виленской губернии

не вынес даже такого скромного решения, заявив, что «...он не вправе

сделать предположения, не отобрав согласия от всех владельцев», т. е.

постановил обсудить этот вопрос на очередных дворянских выборах, что не

было ему разрешено. Комитет же Ковенской губернии также не пришел ни к

какому определенному выводу.

С этими весьма и весьма скромными результатами Назимов прибыл в Петербург

в конце октября 1857 г. К этому времени в Министерстве внутренних дел были

уже разработаны «Общие начала для устройства быта крестьян», представленные

Ланским в записке от 8 ноября, «Общие начала» предусматривали следующее: а)

вся земля является собственностью помещиков; б) ликвидация крепостной

зависимости должна происходить постепенно, в течение 8—12 лет; в) «ввидах

предотвращения вредной подвижности и бродяжничества в сельском населении,

увольнение крестьян из личной крепостной зависимости должно быть сопряжено

с обращением в собственность их усадеб, находящихся в их пользовании с

небольшими участками огородной и выгонной земли всего от полудесятины до

десятины на каждый двор».[20] Погашение стоимости усадьбы предполагалось за

8—12 лет.

На трех заседаниях (2, 9 и 16 ноября) Секретный комитет,

рассматривая предложения, привезенные из Вильно Назимовым, подготовил

проект ответа дворянству Литовских губерний, абсолютно не соответствовавший

их чаяниям. 20 ноября 1857 г. Александром II был дан «высочайший» рескрипт

виленскому генерал-губернатору Назимову, в котором дворянству этих губерний

разрешалось приступить к составлению проектов «об устройстве и улучшении

быта помещичьих крестьян». Таким образом, подготовка реформы отдавалась

целиком в руки дворянства. Составление проектов должно было осуществиться

на основе следующих положений:

1)Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но

крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течение

определенного времени приобретают в свою собственность посредством выкупа;

сверх того, предоставляется в пользование крестьян надлежащее, по местным

удобствам, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед

правительством и помещиком, количество земли, за которое они или платят

оброк, или отбывают работу помещику.

2) Крестьяне должны быть распределены на сельские общества,

помещикам же предоставляется вотчинная полиция.

3) При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян должна быть

надлежащим образом обеспечена исправная уплата государственных и земских

податей и денежных сборов».[21]

Следовательно, в основу официальной программы Правительства по

крестьянскому вопросу были положены предложения Министерства внутренних

дел.

Из рескрипта следовало, что крестьяне на основании правительственной

программы должны были получить личную свободу, но остаться в полуфеодальной

зависимости от помещиков.

В дополнение к рескрипту в особом обращении к виленскому генерал-

губернатору Ланской указывал, что крестьяне первоначально будут находиться

«в состоянии переходном», которое не должно превышать 12 лет. За это время

они обязаны выкупить «усадебную оседлость», и тогда же будут определены

размеры полевого надела и повинности за пользование им.

Рескрипт Назимову об открытии губернских дворянских комитетов не должен

был, по крайней мере в данное время, распространяться на другие губернии,

Так, Орлов, представляя Александру II доклад о целесообразности рассылки

копии рескрипта Назимову губернскому начальству всей России, писал: «Мера

сия не только предупредит распространение вредных толков и слухов, но и

познакомит дворянское сословие внутренних губерний с теми подробностями,

кои предписаны для трех западных губерний и кои со временем могут быть

более или менее применены и к прочим губерниям России».[22]

После смерти Ростовцева, председателем редакционных комиссий был назначен

министр юстиции граф В. Н. Панин, известный консерватор.

На каждом последующем этапе обсуждения в проект вносились те или другие

поправки крепостников. Реформаторы чувствовали, что проект все более

сдвигается от «золотой середины» в сторону ущемления крестьянских

интересов. Тем не менее, обсуждение реформы в губернских комитетах и вызов

дворянских представителей не остались без пользы. Милютин и Самарин

(главные разработчики реформы) поняли, что она не может осуществляться на

одинаковых основаниях во всей стране, что нужно учитывать местные

особенности. В черноземных губерниях главную ценность представляет земля, в

нечерноземных — крестьянский труд, овеществленный в оброке. Они поняли

также, что нельзя без подготовки отдавать помещичье и крестьянское

хозяйства во власть рыночных отношений; требовался переходный период. Они

утвердились в мысли, что крестьяне должны быть освобождены с землей, а

помещикам следует предоставить гарантированный правительством выкуп. Эти

идеи и легли в основу законоположений о крестьянской реформе.[23]

§3. Анализ реформы, проведенной правительством

Анализ реформы, проведенной правительством в отношении

государственных крестьян, дает основание для следующих кратких выводов.

Правительство, боясь массового восстания, всячески затягивало завершение

подготовки закона о государственных крестьянах.

Несмотря на то что обеспеченность государственных крестьян землей была

намного выше, нежели помещичьих и даже удельных, нельзя не признать, что

значительная часть их не получила достаточных наделов.

Этот факт и обусловил крестьянские волнения в ряде губерний в период

составления и выдачи владенных записей.

На основании закона 12 июня 1886 г. государственные крестьяне

переводились на выкуп. По этому закону оброчная подать, уплачиваемая ими,

преобразовывалась в выкупные платежи. При этом выкупные платежи

увеличивались по сравнению с оброчной податью на 45%. Этот закон, вызванный

к жизни чисто фискальными соображениями (необходимостью покрытия дефицитов

в бюджете в связи с отменой подушной подати), представлял собой самый

неприкрытый грабеж крестьян.

По закону 12 июня 1886 г. крестьяне обязаны были вносить выкупные платежи

до 1931 г., после чего они должны были стать собственниками земли.

Глава 2 Реформы 1860 – 1880г.г.

§1. Россия на пути к гражданскому обществу

Политика правительства 60—70-х гг. испытывала заметное влияние

либерализма, смысл которого хорошо выразил историк и общественный деятель

Б. Н. Чичерин: «Новый порядок устанавливают не иначе, как мудрыми сделками

с старым».[24] В. И. Ленин строго разграничивал либеральные и либерально-

демократические течения, подчеркивая, что либеральные течения выражают

интересы наименее прогрессивных буржуазных слоев общества. В 60-е гг. ряд

правительственных деятелей испытывали влияние либерально-монархических

взглядов. Правительственный либерализм развивался как компромиссное

течение. Отсутствие у его представителей твердых принципов вызывало

постоянные политические колебания в зависимости от степени остроты

классовой борьбы в стране. Либеральные деятели администрации восприняли

спад революционной ситуации как показатель жизнеспособности либерального

курса, поскольку основная его задача — предотвращение революционного взрыва

— была достигнута.

Теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем,

которая широко пропагандировалась известным историком К. Д. Кавелиным и

другими представителями либеральной публицистики, предполагала проведение

только давно назревших преобразований, избегая ускоренного развития

событий. Но и их практическая реализация происходила в острых столкновениях

с реакционной, охранительной идеологией. В результате реформы растягивались

по времени, а их содержание претерпевало консервативные изменения в виде

уступок дворянско-помещичьему лагерю.

В. И. Ленин подчеркивал, что реформы 60-х гг. происходили в обстановке

«общественного возбуждения и революционного натиска». В этих условиях

царизм особенно болезненно переживал конфликт с большей частью дворянства,

которое было недовольно отменой крепостного права. Реакционная критика

реформ сопровождалась многочисленными высказываниями о необходимости

усиления роли дворянства политической жизни страны и о создании.

общероссийского представительного органа. Требование дворянского

представительства приобретало характер сделки, компенсации дворянству за

утрату личной власти над крепостными. В начале 1862 г. петербургское

дворянство поддержало губернского предводителя А. П. Платонова,

высказавшегося за введение «народного представительства», подобного земским

соборам XVI—XVII вв. Это требование дворянской аристократии носило

олигархический характер.

Одновременно происходило развитие дворянского либерализма, своеобразным

центром которого было тверское дворянство. Его бывший предводитель А. М.

Унковский выступал за созыв представительства «от всего народа без различия

сословий». За введение представительства выступали и влиятельные дворянские

публицисты М. Н. Катков и Н. А. Безобразов. Обеспокоенное настроением

дворянства, правительство приступило к проведению земской реформы.[25]

Необходимость введения местного самоуправления была также обусловлена

рядом экономических и социальных причин. Упадок промышленности и торговли в

первые пореформенные годы, слабость путей сообщения, плохая организация

продовольственного дела, фактическое отсутствие медицинской помощи

населению, народная неграмотность, отсутствие рациональной системы

налогообложения требовали серьезной реорганизации управления. В новых

условиях царизм уже не мог взять на себя полную ответственность за

состояние и развитие всех этих сфер.

§2. Земская и городская реформы.

К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным

местным хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала.

Эпидемии свободно ходили из конца в конец огромного государства, унося

тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное

образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные

помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после

отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между

тем государственная казна была истощена, и правительство не могло своими

силами поднять местное (земское, как тогда говорили) хозяйство. Поэтому

было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая

ходатайствовала о введении местного самоуправления. 1 января 1864 г. был

утвержден закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства

хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ,

больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в

неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических

сведений.

Распорядительными органами земства были губернские и уездные земские

собрания, а исполнительными — уездные и губернские земские управы. Для

выполнения своих задач земства получили право облагать население особым

сбором.

Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для

выборов гласных (депутатов) уездного земского собрания создавалось три

избирательных съезда. В первом съезде участвовали землевладельцы,

независимо от сословия имевшие не менее 200—800 десятин земли (земельный

ценз по разным уездам был неодинаков). Второй съезд включал в себя

городских собственников с определенным имущественным цензом. На третий,

крестьянский, съезд съезжались выборные от волостных сходов. Каждый из

съездов избирал определенное число гласных. Уездные земские собрания

избирали гласных губернского земства.

Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на

конфликты с либеральными помещиками, самодержавие считало поместное

дворянство своей основной опорой. Поэтому земство не было введено в Сибири

и в Архангельской губернии, где не было помещиков. Не ввели земство и в

Области Войска Донского, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где

существовало казачье самоуправление.

Земства сыграли большую положительную роль в улучшении жизни русской

деревни, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия покрылась

сетью земских школ и больниц.

С появлением земства стало меняться соотношение сил в русской провинции.

Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники вкупе с

помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и

статистических бюро, появился «третий элемент», как стали называть земских

врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской

интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли

крестьяне, к ним с уважением относились многие земские деятели, к их

советам прислушивались управы. Правительственные чиновники с тревогой

следили за ростом влияния «третьего элемента».

По закону земства были чисто хозяйственными организациями. Но вскоре они

стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно

шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными

земских собраний, членами и председателями управ. Они стояли у истоков

земского либерального движения. А представители «третьего элемента»

испытывали тяготение к левым, демократическим течениям общественной мысли.

На аналогичных основаниях в 1870 г. была проведена реформа городского

самоуправления. Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы

благоустройства, а также заведование школьным, медицинским и

благотворительным делом. Выборы в городскую думу проводились по трем

избирательным съездам (мелких, средних и крупных налогоплательщиков). Люди,

не платившие налогов, не участвовали в выборах. Городской голова и управа

избирались думой. Городской голова возглавлял и думу, и управу, координируя

их деятельность. Городские думы проводили большую работу по благоустройству

и развитию городов, но в общественном движении были не столь заметны, как

земства. Это объяснялось долго сохранявшейся политической инертностью

купечества и предпринимательского класса.

§3. Судебная реформа.

Одновременно с земской реформой, в 1864 г., по настоянию общественности,

правительство провело судебную реформу. Россия получила новый суд:

бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации.

Судебные заседания стали открытыми для публики.

Центральным звеном нового судебного устройства был окружной суд с

присяжными заседателями. Обвинение в суде поддерживал прокурор. Ему

возражал защитник. Присяжные заседатели, 12 человек, назначались по жребию

из представителей всех сословий. Выслушав судебные прения, присяжные

выносили вердикт («виновен», «невиновен» или «виновен, но заслуживает

снисхождения»). На основании вердикта суд выносил приговор, т. е. определял

меру наказания или прекращал дело. Такое судебное устройство обеспечивало

наибольшие гарантии от судебных ошибок. Однако от них не застрахован ни

один суд. Если подсудимому назначается смертная казнь, ошибку становится

невозможно исправить. Но русское общеуголовное законодательство не знало

этой меры наказания. Только специальные судебные органы (военные суды,

Особое присутствие Сената) могли приговорить к смертной казни.

Разбором мелких уголовных и гражданских дел занимался мировой суд,

состоявший из одного человека. Мировой судья избирался земскими собраниями

или городскими думами на три года. Правительство не могло своей властью

отстранить его от должности (как и судей окружного суда). Принцип

несменяемости судей обеспечивает независимость суда от администрации и

является одним из основных начал правильного судебного устройства.

Судебная реформа была одним из наиболее последовательных и радикальных

преобразований 60—70-х гг. Многие судебные деятели (А. Ф. Кони, Н. С.

Таганцев и др.) пользовались заслуженным авторитетом в обществе. Высоким

профессионализмом, проницательностью и ярким даром слова прославились

лучшие русские адвокаты (В. Д. Спасович, Ф. Н. Плевако, В. А. Маклаков) .

Судебная реформа 1864 г. осталась незавершенной. Не был реформирован

Сенат — высшая судебная инстанция. Для разбора мелких уголовных дел и

конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волостной суд.

Последнее отчасти объяснялось тем, что крестьянские правовые понятия сильно

отличались от общегражданских. Мировой судья со «Сводом законов» часто был

бы бессилен рассудить крестьян. Волостной суд, состоявший из крестьян,

судил на основании существующих в данной местности обычаев. Однако он был

слишком подвержен воздействию со стороны зажиточных верхов деревни и

правительственной администрации. Волостной суд, а также мировой посредник

имели право присуждать к телесным наказаниям. Они существовали в России до

1904 г.

§4. Военные реформы.

В конце 1861 г. военным министром был назначен генерал Дмитрий Алексеевич

Милютин (1816—1912), старший из братьев Милютиных. Учитывая уроки Крымской

войны, министр провел ряд важных реформ. Они имели целью создание крупных

обученных резервов при ограниченной армии мирного времени. На завершающем

этапе этих реформ следовало перейти от рекрутских наборов к всеобщей

воинской повинности. В течение ряда лет консервативной части генералитета

удавалось блокировать это преобразование. А. С. Меншиков называл Милютина

«якобинцем».

Перелом в ход дела внесла франко-прусская война 1870— 1871 гг.

Современников поразила быстрота мобилизации прусской армии. 1 января 1874

г. был принят закон, отменивший рекрутчину и распространивший обязанность

служить в армии на мужчин всех сословий, достигших 20 лет и годных по

состоянию здоровья. В пехоте срок службы был установлен в 6 лет, на флоте —

в 7 лет. Для окончивших высшие учебные заведения срок службы сокращался до

Страницы: 1, 2, 3, 4