История развития законодательства московской Руси

тем, что в России дьяки состовляющие Судебник юридического образования

не имели. Кроме того, юридическая деятельность у нас не была оторвана от

народного быта, как на Западе.

Уложение 1649 г.- последний сборник права, построенный по типу

Московских Судебников, в котором теоретическую основу состовляло религиозно-

православное понимание юридических и политических процессов. В

последующем петровском законодательстве Бог и религия играли в большей

мере роль щирмы, скрывающей чисто светские и позитивистские интересы

власти.

2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ

в конце XV – середине XVII вв.

(период централизованного государства и сословного представительства).

2.1. Изменения форм собственности до середины XVII в.

В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту

(феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало более

четким. Все еще сохраняются велико княжеский (царский) домен, феодальные

вотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразие

владений в XVI в. сводится к двум основным формам вотчине и поместью.

Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV)

запретами на приобретения новых земель и на завещание в пользу церкви, но

остается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные права

собственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. На

всех феодальных землях существуют повинности и налоги, однако главным их

плательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьев

день они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения.

В конце XVI г. запреты переходов и установление крепостного права

приводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается под

контролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже при

установлении запретов на выход являются обычной практикой.

2.2. Право собственности в Судебниках 1497 г. и 1550г.

Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности не

содержит, и, хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество и

земля, никаких специально оговоренных юридических последствий из этого не

следует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров,

предписывает устанавливать «загороды» между селами, деревнями и земельными

участками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности.

«… 61. О ИЗГОРОДАХ. А промежи сел и деревень городити изгороды по

половинам; а чьею огородою учиниться потрава, ино тому платити, чья

огорода…

62. О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечет из великого князя

земли боярина или монастыря… ино того бити книтием, да исцу взяти на нем

рубль…»

Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводу

собственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями,

помещиками, крестьянами, даже администрацией к администрации самого князя.

«…63. О ЗЕМЛЯХ СУД. А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре,

или боярской на монастыре, ино судити за три годы, а далее трех годов не

судити. А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, ино

судити за шесть лет, а дале не судить. А которые земли за приставом в суде,

и те земли досуживати.»

Юшков справедливо замечает что в этой статье так же необходимо

учитывать само понятие давности и ее сроки. Давность была известна еще

Правосудию Митрополичью (XIII в.). Что же касается сроков давности, в ст.

63 устанавливается два срока, чего не знал ни один прежний закон.

За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опрос

свидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего не

говорится и о возмещении убытков собственником. Конечно, существовали

традиции разборов споров собственности, на базе которых решались дела.

Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей к

вопросам установления права собственности несколько утеряны. Судебник не

знает установления права собственности через владения по давности он просто

фиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин и

поместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадке

теоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, что

законодательство было, так сказать, смещено в область практического

судопроизводства.

Судебник 1550 г. повторяет выше приведенные выше положения Судебника

1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных

объектов.

2.3. Вотчины в судебнике 1550 г.

В судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объект

частной собственности, испытывали влияние торгово-денежных отношений,

отношения между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются две

категории вотчин.

Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государство

предпринимало действия против «оскудения» фамилий путем установления права

родового выкупа. В течении 40 лет родственники (братья, племянники) могли в

случае продажи выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласия

на продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчин

сказывались типично феодальные отношения.

« 85. А ВОТЧИНАХ СУД. Кто вотчину продаст, и детям его и внучатом до тое

вотчины дела нет, и не выкупити им; а братья будут или племянники в тех

купчих в послусех, и им и их детем по тому ж до тое вотчины дела нет и

внучатом. А судити о вотчине за сорок лет; а дале сорока лет вочьчичем до

вотчины дела нет…».

Право родового выкупа имеет определенное сходство с залогом. Именно

поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье. Вотчину можно закладывать

как родственникам, так и посторонним лицам, закон только оговаривает

размеры залога. Сумма заклада не должна была превышать действительной цены

вотчины. Тот, кто дал…лишек болши тое цены, чево та вотчина судит, и у того

те денги пропали.

Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцам,

как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованные

государем за службу пожизненно или в собственность.

Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным

собственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет на

новые вклады церкви. Скрынников считает, что эта мера была выгодна

государству и в любой момент позволяла «взять» запрещенные к выкупу земли в

казну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалось

процессом образования поместного землевладения под условием службы.

2.4. Право собственности в Уложении 1649 г.

Достаточно обширный законодательный массив о праве собственности XVI-

XVII вв. вошел в Уложение 1649 г. Признавая важность недвижимости,

законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных

землях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица:

в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих и детей

боярских.

« 1. В Московском уезде быти поместьям:

За бояры по двесте четвертей за человеком.

За околничими, и за думныти дьяки по сту по пятидесят четвертей за

человеком….

За жильцы, и за стремянными конюхи, и за сотники московских стрельцов по

пятидесят четвертей за человеком….»

Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один к

одному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любой

обмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. 4-8).

«4. А будет которые помещики и вотчинники поместныя или вотчинныя свои

земли учнут меняти,…те бити челом государю тех меновных земель об росписке,

и по их полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли за

ними потому же росписывати.»

Вдовы и несовершенные дети после смерти помещика оставались во

владении поместьем и могли «сдавать» эти «прожиточные поместья» взрослым

родственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становились

полноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на

«прожиток». Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается за

потомками умершего помещика, установлены права помещиков-иностранцев и

помещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелся

собственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель под

угрозой конфискации, За казаками сохранялся свой, запрещенный для обмена

земельный фонд, Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен не

влиял на количество служилых людей.

Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Они

переходили по наследству сыновьям, при их отсутствии – дочерям, при

отсутствии наследников – родственникам. Продажа поместий в «вотчину»

разрешались лишь по государеву «именному указу».

«9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу

помещиком поместных их земель в вотчину никому не продавать».

Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли стать

предметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срока

платежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. 32-

36). Незаконченные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях права

собственников и владельцев любых земель основывались строго на документах и

юридических актах, но теоретической конструкции права собственности в

Уложении нет.

Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущерба

движимой и недвижимой собственности (ст. 208-225 гл. 10), в полном объеме

возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей.

Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде

(неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущерба

соседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложению

известны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вред

собственнику (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику

(например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников).

Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли

собственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотя

в некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста,

вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего, полноправие

наступало с момента достижения возраста, установленного церковным правом

для заключения брака.

2.5. Крестьянская собственность в Уложении 1649 г.

По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, но

четкие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяне

возвращались принудительно на старое место жительства вместе со всем

движимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. 1-9 гл. 11), «со

всеми животы». Не движимое имущество оставалось, естественно, по старому

месту жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшие

женщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но без

имущества мужа.

«12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья

збежит крестъянская дочь девка, и збежав выйдет замуж за чьего кабалнаго

человека, или за крестьянина, или кто у кого с сего государева указу

крестьянскую дочь девку подговорит, и подговоря выдаст за своего кабального

человека, или за крестьянина или за бобыля, и тот, из за кого она збежит,

учнет о ней бити челом государю, и по суду и по сыску сыщется прото

допряма, что та девка збежала, или подговорена, и ее тому, из-за кого она

выбежит, отдати и с мужем ея и з детьми, которых она детей с тем мужем

прижевет, а животов мужа ее с нею не отдавати.»

При покупке земель и объеме поместий и вотчин крестьян могли

переселять на новые земли также со всем движимым имуществом (ст. 31 гл.

11).

Крестьянин имел право на возмещение вреда, причиненного его имуществу

и посевам, и сам нес ответственность за причиненный вредный, но земля

частновладельческих крестьян не могла быть предметом ответственности. В

среде черносошных крестьяне выступали в судебных тяжбах о земле в качестве

истцов и ответчиков.

И частновладельческих, и черносошные общины могли проводить внутри

земельные переделы по собственной инициативе, в обычаи крестьян государство

и феодалы не вмешивались.

3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ

конца XV-середины XVIII вв.

3.1. Общая характеристика.

В обязательственном праве рассматриваемого периода проявились весьма

противоречивые тенденции. Если в XVI в. наблюдается активизация договорных

отношений, которая способствовала усилению договорных связей, то спустя

столетие была подготовлена почва для ограничения договоров в податных

сословиях. В силу этого на фоне преобладания имущественной ответственности

постепенно развивается ограничение сделок в среде податных лиц.

К концу XV в. оформились основные виды обязательств, большинство

договоров, связанных с недвижимостью, требовало письменной формы, и

государство совершенствовало делопроизводство в этой области.

В XVI в. споры о земле становятся подавляющими во всех сословиях.

Известна масса актов о продаже, пожаловании, обмене и аренде земельных

наделов.

3.2. Обязательства и договоры в Судебнике 1497 г.

В судебнике 1497 г. договоры представлены весьма не полно. Купля-

продажа упоминается в ст. ст. 46, 47, условия ее не раскрыты, главное

внимание уделяется присутствию свидетелей сделки, которые могли бы

подтвердить ее содержание при спорах.

« 46. О ТОРГОВЦЕХ. А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого

купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются

у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино

тот прав, у кого поимались и целованиа ему нет.»

Чаще всего говорится о договоре займа (ст. ст. 6, 38, 48, 55), но его

совершение также не закреплено. Указывается на возможность назначения

судебного поединка при спорах, при рассмотрении дел о займах присутствуют в

суде «лучшие люди».

Повторяется старая формула Русской Правды о займах разорившегося купца: при

злостном банкротстве он мог продаваться в рабство, а при «бесхитростном»

получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от государственной

администрации. По договору найма, человек, покинувший хозяина раньше срока,

терпит убытки.

« 54. А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен».

Кроме того, указано на возможность участия в договорах женщин,

стариков и малых детей (ст. 52), отпуск холопов на волю предстает как

особая договорная форма представленная документами (ст. 18). Иски о земле

(ст. 61-62) базируются на строго определенных границах между земельными

владениями. Устанавливается давность (три-шесть лет) по земельным спорам.

И это все, что сказано об обязательственном праве, тогда как в практической

жизни земельные сделки и аренда имели масштабный характер. Ситуацию

конкретизируют ст. 2, которая обязывает судей «никакого жалобщика не

отсылать», а «давать ему суд». Таким образом, суды принимали любые иски по

любым делам.

При заключении любых сделок выделяются два главных момента:

документальное оформление любого договора для возможности обращения в суд

(отсутствие документов было причиной назначения судебного поединка);

свободное волеизъявление сторон (любых сословий) при определении содержания

большинства условия сделок. Сделка оформлялась письменно в нужном

количестве копий, датировалось, на документе ставили подписи свидетели,

указывалось имя дьяка, скрепившего грамоту печатью; в нем перечислялись все

условия сделки, подробно описывались земельные границы участка. Практически

вся земля в обжитых районах была документально описана, и судам лишь

оставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов.

3.3.Обязательства и договоры в Судебнике 1550 г.

Судебник 1550 г. сохранил суть и принципы. Судебника Ивана III.

Изменения коснулись договора займа. Он мог заключаться «с кабалой на

услужение» и без “кабалы” с обычными процентами. Во втором случае лицо

оставалось полностью свободным и отвечало лишь имуществом (ст. 36). Займ с

«кабалой», то есть обращение в «кабальное холопство», был разновидностью

феодального найма и оформлялся соответствующим документом. Поэтому Судебник

запрещал «холопить» детей феодалам феодалов (детей боярских) – они

предназначались для службы государю.

« 81. А детей боарских служилых и их детей, которые не служивали, в холопы

не приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит».

Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости без

соответствующего договора. Кроме того, Судебник запрещал сделки с «родовыми

вотчинами» (ст. 85) и злостный купец-банкрот уже не обращался в рабство, а

отрабатывал долг до погашения (ст. ст. 85, 90). Таким образом,

имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется с

появлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалы

и отработки долга до искупа.

3.4.Обязательства и договоры в Соборном уложении 1649 г.

Во второй половине XVI – первой половине XVII вв. обязательственное

право развивалось по нескольким направлениям. Совершенствовалась правовая

регламентация сделок. Движимое имущество находилось в обороте, в

распоряжение недвижимостью активно вмешивалось государство, сделки на землю

всех сословий ограничивались и контролировались. Особое внимание уделялось

договорам займа, купле-продаже земли, залогу земли и договору займа

(кабального). В документах о владении недвижимостью часто упоминается

возраст в 15 лет, по договору которого лицо в праве было совершать сделки.

Сужаются права церкви на совершении сделок с недвижимостью. Большинство

видов сделок с недвижимостью ставятся под контроль государства.

В договоре займа, который в быту был основной формой преодоления

хозяйственных трудностей, государство стало использовать так называемые

правежи – это битье батогами на площади с целью заставить должника

выплатить долг – поскольку имущественная ответственность не срабатывала.

В Уложении 1649 г. отражена достаточно развитая для того времени система

обязательств. Но на нем сказались и крепостнические тенденции, чем

объясняется некоторая размытость положения субъектов обязательств из разных

сословий.

Обязательства по договорам в Уложении преобладают. Оно предписывает

имущественную ответственность при населении ущерба. Сделки, заключенные

в состоянии опьянения, считались недействительным. Имущество в

договорах должно принадлежать контрагентам на законном основании.

Прекращение договоров имело место при их исполнении, расторжении, смерти

лица. В некоторых случаях государственные органы принудительно прекращали

договоры или продлевали их. Согласно общему правилу, смерть должника могла

служить основанием для переноса имущественной ответственности на его

родственников (жена, дети, братья).

“X. 132. А которой ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен,

а с ысцом он до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиков

велеть исцов иск править на жене его и на детях, или на братье, кто после

его во дворе и в животах его останетца”.

Однако, проследить конкретное содержание такой ответственности не

представляется возможным. Во всяком случае, статья об этом, помещенная в

главе «о суде», не упоминает сословности лиц и имеет, видимо, общее

значение. Ответственность по долгам распространялась на все виды имущества,

есть прямое указание, что взыскания обращаются на «поместья, вотчины и

живот» (ст. 142 гл. X).

Купля-продажа регламентируется в различных главах Уложения, условия ее

базируются, как на товарном обмене, так и сословности участников. Основой

выступало свободное волеизъявление сторон. Для воинских чинов покупка

имущества и провианта предписывалась «без всякого насилия» по «прямой

цене». Цена зависела от рынка и государственного регулирования. Применивший

насилие покупатель или обманщик-продавец возмещали разницу прямой цены (гл.

VII). При совместном ведении торговых операций потерявший свою часть денег

или товаров в результате стихийного бедствия или грабежа не выплачивал

товарищу «товарищу» никаких убытков (ст. 276 гл.X) Продажа поместных

земель в «вотчину» разрешалась только с именного государства указа» (ст.

9 гл. XVII.) Вотчины в свободном обороте были только купленные, с

соответствующим документальным оформлением. На родовые и выслуженные

вотчины существовало право «родового выкупа» родственниками (сроком в 40

лет). Купля – продажа крестьян Уложению не известна, они являлись

самостоятельным субъектом договоров. Но законодатель не проводил грани

между крестьянами их имуществом: при возврате беглых прежним хозяевам

возвращалась все их имущество.

Для рассмотрения судами споров по займам требовалось оформить договор

в письменной форме при нескольких свидетелях. За неграмотных лиц

письменные договоры составляли священники или дьяки (ст. 246 гл. X).

Частичное возвращение долга фиксировалось в документе во избежании

претензий. Запрещалось взимать проценты при займах, сумма долга

оговаривалась в письменном документе (хотя она могла быть и выше взятой

суммы – своего рода обходный «маневр») Этот запрет основывался на

постановлениях церкви, поскольку христианство запрещает мздоимство.

«X. 255. А правити заемные денги по кабалам и по духовным на заемщиках

Страницы: 1, 2, 3